En una entrada anterior expresábamos nuestra posición ante las críticas al uso de las herramientas CAQDAS, realizadas por Enrique Martín Criado en su recién publicado artículo metodológico. No obstante, hay que destacar también aspectos de su aportación con los que estamos de acuerdo. Señala que el llamado análisis de discurso se convierte muchas veces en un puro análisis cultural que no aborda el contexto social que produce el discurso, con sus estrategias y constricciones. En un enfoque parsoniano centrado en cómo los sujetos interiorizan la cultura y cómo el discurso expresa los elementos culturales (actitudes y valores) (Martín Criado, 2014, p. 115).
Esta forma de hacer análisis cualitativo se corresponde con un mayor énfasis en la función referencial (elaborar una lista de temas y determinar su orden y repetición), entendiendo la acción como muy relacionada con la socialización de los sujetos.
Frente a ello, Martín Criado destaca que los actores actúan ligados a estrategias, constricciones e inconsistencias derivadas de la situación social en que se encuentran, tanto o más que de la cultura. El análisis de discurso trataría, entonces de: "dilucidar el juego de tensiones y ambivalencias en que se mueven prácticas y discursos; y de ver las estrategias simbólicas que se utilizan para legitimar o deslegitimar a los distintos sujetos y sus prácticas" (Martín Criado, 2014, p. 134).
REFERENCIAS
Martín Criado, E. (2014) Mentiras, inconsistencias y ambivalencias. Teoría de la acción y análisis de discurso. En: Revista Internacional de Sociología, VOL.72. Nº 1, Enero-Abril, 115-138
Estas diferencias conceptuales son valiosas.
ResponderEliminar